Veijo Puustinen says:

Livsmedelsverket fortsätter att göra bort sig.

Lars Röstlund says:

Vi är på en farlig väg från demokrati till oligarki, som ibland också kallas Corporate planet. Svenska myndigheter glömmer idag folket och prioriterar företagens intressen. http://newsvoice.se/2015/07/02/tisa-leder-till-en-corporate-planet-wikileaks-avslojar-inneborden-i-det-mest-transformerande-handelsavtalet-i-historien/

David Krug says:

Sockerchocken Tack!

Sockerchocken says:

Frej Stilling Vi pekar inte ut någon som brottsling. Vi informerar om det faktum att medlemmar i expertgruppen har oacceptabla bindningar och jäv. Vi liksäller inte läsk med ris etc, vi menar att det är inte är enbart läsken i sig som påverkar viktuppgång. Vi har ett vinstsyfte och det är bättre folkhälsa. Fråga, anser du att Livsmedelsverkets nuvarande kostråd (som baseras på NNR) är korrekta? Vore intressant att veta din utgångspunkt innan vi fortsätter denna debatt.

Paulina Nowicka says:

Hej! Ett förtydligande: min medverkan i alla de vetenskapliga organisationer som är uppräknade under mitt namn t ex SFO, Svensk förening för obesitasforskning eller ECOG, European Childhood Obesity Group, är helt ideel och utan kopplingar till industrin. Mvh Paulina Nowicka

Sockerchocken says:

Frej Stilling – Det är mer än bara sockret. Apropå halmgubbar så har vi tidigare kommenterat citatkällan: http://www.sockerchocken.se/faktakoll/livsmedelsverkets-sockerchock/ Att sammanställa forskning på uppdrag av statliga organisationer är per definition inte jäv. Men det råder omständigheter som gör att det blir problematiskt i det här fallet. Låt oss säga såhär: om någon skapat, eller på något sätt medverkat till att det skapats felaktiga läroböcker så är det högst olämpligt att låta samma person göra jobbet en gång till. I alla fall om målet är att läroböckerna ska bli korrekta. Och det är precis vad vill vill – att kostråden ska förbättras. Läs gärna igenom bloggen så kommer du förstå vad vi anser är fel med dagens kostråd.

Sockerchocken says:

Andreas Ivarsson – Vi tror inte nödvändigtvis att detta är en konspiration där industrin köper medlemmarna så att de ska hjälpa till att ta fram felaktiga kostrekommendationer. Det kan vara så, men det behöver inte vara så. Det är däremot problematiskt att vissa har de jävförhållanden de har. Många har också medverkat till att tidigare ta fram felaktiga kostrekommendationer och därför tycker vi inte att det är OK att de blir inbjudna ännu en gång. Vi vill nämligen att kostråden ska bli korrekta och vi utgår från att vi kan enas i den frågan. Apropå vilka som står bakom bloggen så glömde du resterande del av texten: ”Välskrivna inlägg med korrekt fakta där ekonomiska intressen lyser med sin frånvaro får bygga trovärdigheten. Det är viktigare än vilka vi är. Ett återkommande problem i samhället är att information vinklas pga ekonomiska intressen och det är ett av skälen vi bloggar anonymt. Så länge inte industrin vet vilka vi är så kan de heller inte påverka oss. Det är också skälet till varför bloggen drivs helt ideellt. Du som läsare ska helt enkelt inte behöva fundera på ifall informationen vi lämnar har bakomliggande ekonomiska syften eller ej. Det kostar pengar och framförallt av tid att driva denna blogg men vinsten är en bättre folkhälsa. Bloggen är även reklamfri. Länkar vi till någonting (produkter, tjänster, sidor etc) så beror det enbart på att att vi anser att de är bra (eller dåliga) och vill tipsa dig som läsare. Ett annat skäl är att vi helt enkelt inte är intresserade av publicitet kring oss som personer. Det enda som är intressant för oss är att sprida korrekt information som kan ligga till grund för människors val när det kommer till kost och hälsa.”

Björn Sandman says:

Sockerchocken hur kan jäv någonsin vara bra? Det är ju per definition att dom är partiska. Och om vi tex tar Christel Larson som ni hängt ut så ser jag inte kopplingen till varken har kopplingar till något företag eller har något ekonomiskt intresse. Hur har ni dragit den slutsatsen? Jag blev hänvisad till att beställa information från livsmedelsverket för att kunna kasta ljus i frågan men ni själva måste ju kunnat dra den slutsatsen baserat på någonting

Frej Stilling says:

Sockerchocken ”Katastrofalt dåliga” är en subjektiv bedömning av dig/er. Jag vet inte vad er/din ”sanning” är eftersom ni/du är anonym(a), men baserat på namnet på bloggen tycker ni socker är det stora problemet, här är du/ni överens med de gällande kostråden: ”Det finns inga positiva effekter på hälsan av att äta socker”, ”Många skulle behöva dra ner på sockret från livsmedel som ger mycket energi men lite näring”, ”Minska på söta livsmedel som läsk, godis, glass, kakor och bullar, framför allt till vardags.” ”Flera studier visar att vuxna som börjar äta mer socker går upp i vikt, medan de som drar ner på sockret minskar i vikt” ”Forskning visar att drycker sötade med socker kan öka risken för typ 2-diabetes hos vuxna.” http://www.livsmedelsverket.se/livsmedel-och-innehall/naringsamne/kolhydrater/socker/ Dessa är citat från livsmedelsverkets hemsida angående socker, sluta slåss mot halmgubbar. Jag håller med att enonomiska intressen kan vara relevanta, men du/ni har inte svarat på frågan hur det kan vara jäv med att sammanställa forskning på uppdrag av statliga organisationer? Det är denna fråga som är central i anklagelserna som presenteras i texten som ni har publicerat. Jag tycker att ni gör ett misstag i att sprida denna text. Det vore mer konstruktivt att försöka visa på vad ni anser är fel i dagens kostråd så att de kan förbättras istället för att delta i en smutskastnings-kampanj.

Sockerchocken says:

Med tanke på att kostråden historiskt sett har varit katastrofalt dåliga så tycker vi att det är problematiskt att Livsmedelsverket sätter ihop en expertgrupp där deltagarna som ska hjälpa till att utforma nya kostråd har bidningar till industrier som har ekonomiskt intresse i frågan. Vi påstår inte att det är så, men det är ett problem. Hade dagens kostråd varit korrekta så hade inte ämnet lyfts.

Björn Larsson says:

Det behövs fler av din sort. Bravo!

Frej Stilling says:

Sockerchocken Jag frågar inte Björn Hammarskjöld, utan jag frågar den/dem som valde att sprida detta. Tycker du/ni att det är rimligt? Jag tycker att det är att göra det för enkelt för sig att helt avsäga sig allt ansvar för vad som publiceras här. Flera människor pekas ut som brottslingar baserat på att de ”undanhållt” att de jobbat på uppdrag av statliga myndigheter med att sammanställ forskning (som om att det var en hemlighet), det tycker i alla fall jag är tråkigt och orättvist. Eller vad är din/er tanke/tankar kring detta?

Sockerchocken says:

Informationen är hämtad från Livsmedelsverket och visar samtliga deltagares jävförhållanden – bra som dåliga. I slutet länkar vi till Björn Hammarskjöld som beskriver problematiken mer ingående. http://kostkunskap.blogg.se/2016/january/byt-ut-livsmedelsverkets-experter.html

Sockerchocken says:

Informationen är hämtad från Livsmedelsverket och visar samtliga deltagares jävförhållanden – bra som dåliga.

Björn Sandman says:

Tycker ni är otroligt dåliga på presentera fakta på ett begripligt sätt. För att kunna ta någon slags ställning huruvida dessa ”bindningar” är bra är dåliga är det minsta ni kan göra att presentera VAD för typ av bindning det är och även ta med källor till detta.